Об эго

Каждый хотя бы раз должен был почувствовать в себе бесконечное эго. Не мог не почувствовать, потому что эго постоянно заявляет о себе. Предполагаю, что оно может быть плохим, хорошим, добрым или злым, слабым или сильным. Но каким бы оно ни было, для эго всегда важно знать, что оно есть и имеет вес в пространстве. Необязательно среди себе подобных. Вообще вес и вообще в пространстве. На ФЭ однажды началась серьёзная дискуссия на эту тему. Кто-то сказал:
- Эго с греческого значит «я».
- Что даёт нам Греция? - спросил Бибок.
- Шубы и оливковое масло, - ответил Леший и начался хаос, который в конце концов перерос в обсуждение влияния санкций на экономику РФ. Когда про эго заговорили в след раз, кто-то сослался на на статью из Википедии, где сказано, что эго является одной из трёх психологических сущностей, предложенных Зигмундом Фрейдом для описания динамики человеческой личности. Но он, правда, не сказал, Фрейд определил эго так то и так то, сказал просто что эго это то, что написано в Википедии и баста. А там, пусть и между строк, написано, что врач, применяющий методику Фрейда, прежде чем приступить к психотерапии, должен расчленить личность пациента на три составляющих, и затем отнять там, где надо, и там, где надо, прибавить. Психооперация. Почему бы и нет, с другой стороны. В конце концов наука не знает других действий, кроме как делить, отнимать и прибавлять, и вполне возможно, предложенное Фрейдом, не самое плохое из того, на что она пока способна.

Мистики смотрят на эго.. по-разному, но есть то общее, в чем они согласны: эго - преграда на пути к богу. Метафорично. Существует много разных вариаций этой метафоры, но все сводятся к тому, что эго закрывает человека от бога. А бог - одно из имён того, что ни один мистик не променяет ни на какие блага мира. Так как истинно лишь то, что от бога. Оставь это Господу, - говорит мистик, - предоставь Ему решать; стань частью Его, потому что ты и так Его частица. А эго - это то, что препятствует этому.

На изучение того, как видоизменялась со временем идея бога и эго в разных религиях, жизни не хватит. Маленький пример. В христианстве есть понятие «раб божий». Во всяком случае в моём окружении под этим понимается простой смертный, который не в силах противостоять превратностям судьбы. В этом смысле мы все, конечно, рабы божьи. Но по факту мы асе рабы собственных представлений, а не божьи.

Предать себя богу значит пуститься в приключение, - то, собственно, к чему стремится наш Дух. А эго это то, что сдерживает. И наверно в этом есть смысл. Наверняка. Трудно казать, почему это так, но чую, что в этом что-то есть)) Взять, например, самое сильное из всех эг человека, эго физического тела. Я бы сравнил его с матерью, которая до последнего будет оберегать своё чадо, лишь бы чадо не угодило куда-нибудь, не отступилось и не ушиблось, лишь бы она не плакало и не страдало. И она безотчётно отдаст за это жизнь. Это можно назвать инстинктом. Но мне лично больше нравится взгляд мистиков. Ну что такое инстинкт? По определению это то, что было всегда и никуда не денется. И всё. Ни о чём, в общем. Понятие же эго существенно глубже, потому что оно подразумевает существование двух сил - земли и неба. И эго происходит из земли. Ну и дальше от физического эго путём логических умозаключений можно прийти к ментальному эго, и построить в общем-то то, что можно назвать человеком.

 

Ты права в чём-то. Конкретно в том, что эго убивает самое себя. А не кто-то другой. Кажется Рамакришна, или кто-то из его последователей, сказал, что идея заключается в том, чтобы эго раскачало лодку, в которой сидит, и опрокинуло её. То, что лодка опрокинется, почти гарантировано. А в том, произойдет ли после опрокидывания то, ради чего всё затевалось, гарантий, как я понял, нет никаких.

 

Мне показался этот раздел наиболее подходящим. Ключевым в моём тексте надо считать слово приключение. За ним собственно всё и скрыто, и танец Шивы и его Шакти, и она же у него на и т.д.. Любая религия или традиция ищет бога. Но бог веданты немного отличается от бога тантры. Бог тантры на земле, и реализация тантрика здесь, а не в иных мирах. Но в принципе, согласен, связь этой темы с тантрой далеко неочевидная. Поэтому, если хочешь, перенеси её куда-нибудь. Вот только куда))

 

я не против, если разбираться будем здесь. Спрашивай, не стесняйся

 

без тушки - это совсем не то. В тушке весь смысл

 

@Lionne, ок, я не против

 

@Балаклава, не знаю, о чем именно ты подумала, но по сути - да, тантра. В иных мирах нет того, что есть здесь, того, чему открывается тантрик. Ну, в смысле, наверное нет) Но логично предположить, что кое-что "там" недоступно, в частности, тушка. "Здесь" же доступно всё

 

нож в сердце.. Жаль, в смысле, что самоисключаешься из дискуссии. Твои вопросы очень интересны

 

нет, так не пойдет. Я попытался дать своё понимание эго. И вопрос должен ставиться поэтому по тексту. Что в тексте непонятно? Ничего непонятно?

 

Нет, думаю, это уже извращение тантры. Я слышал о так называемых тантрических практиках. Понятно, в принципе, откуда растут ножки у этих практик.. Если в общем, то цель тантрика - открыться силе, которая в тантризме называется шакти. В чём отличие от других религий? Ну из внешних отличий можно наверно назвать то, что шакти ассоциируется с женским началом. Почему? А фиг знает. Есть некие смутные догадки, связанные с представлениями о мужском и женском началах. Но главная причина, думаю, где-то в далёком прошлом.

 

@Леший, и чё, ты хочешь, чтобы я с тобой начал спорить? или хочешь доказать мне правильность своей точки зрения? Ты не понял. Мне интересно, чтобы ты понял мою. Так что, ниче ты не проходил. А если и проходил, то не усвоил, хотя уже давно пора))

 

не, ну.. пристрастие к научности на пустом месте - признак ментального взросления. Поздравляю! Но пялить из себя ученого, всё таки не надо)) А так, если тебе кажется, что в твоем строгом определении содержится сколько нибудь полезной информации, то это иллюзия. Выбрось это из головы. И ваще, где ты видел определения в мистике, дядя? Где, например, определение бога? Покаж